Источниковедение принципы работы с историческими источниками

Реферат на тему:
Источниковедение. Принципы работы с историческими источниками
Некоторые принципы работы исследователя над источниками
Абстрагируясь от конкретных имен исследователей, авторов научных трактатов, книг, статей, можем констатировать, что большинство из них при исследовании и освещении определенных исторических событий, явлений и процессов пользуется, в принципе, теми же источниками. Несмотря на это, Интерпретация тех же явлений, оценки и выводы часто бывают диаметрально противоположными. Норманисты и антинорманисты в освещении проблемы происхождения государства Киевская Русь и происхождения самого термина Русь; М. Погодш И Грушевский в трактовке проблемы «общерусскости» или самобытности украинского народа, украинские и польские историки XIX — первой половины XX в. при трактовке национального характера Восточной Галиции; Брестская уния в оценке Идеологов православия И греко-католицизма. Диаметрально противоположно подаются исторические стереотипы таких персонажей, как Богдан Хмельницкий, Петр Дорошенко, Иван Мазепа, с нового времени — Симон Петлюра, Степан Бандера и ш.
В чем же дело? Два Историки смотрят на прошлое через призму одних и тех же источников, а видят его по-разному. Во многом это зависит от того, какими принципами руководствуется исследователь при изучении исторических источников.
Прежде чем цитировать источник, ссылаться на него и брать какое-то утверждение из источника за чистую монету, исследователь должен:
1) Установить степень объективности самого источника. Любое письменное источник в создании мало создателя. В свою очередь, создатель имел субъективный взгляд на процессы, изображал. Не приняв того, как велел в субъективных причин освещать события создатель источника, нельзя на его основе строить какие-то научные категории. В нашем Древнейшему летописи Речь идет о приглашении варягов-русов славянами где примерно 862. Пришли посланцы славян к варягам-русов поискать «себе князя, который бы владел нами и судил по соглашению, по праву», потому что "земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами ". Почему стоит ставить под сомнение эту версию? Прежде всего потому, что древний летопись писался через 250 лет после указанного события.
И летописец — то Нестор, или Сильвестр — мог знать о ней в такой степени точно, как и об амазонках, которые "мужа не имеют, яко скот бессловесный, а один раз в год под весенние дни, идут они из земли своей и совокупляются с окружающими мужами, считая это время за какое для них торжество И большое праздничает ". Ни один источниковед не сомневается в необъективности этого свидетельства. Почему же тогда легенду о приглашении варягов следует считать такую, что отражает Историческую реальность?
нарративных источников с более позднего времени. Подкоморий Б. Мясковський, который в январе-феврале 1649 был в составе делегации А. Киселя к Б. Хмельницкого, записал в своем описании переговоров слова гетмана "Выбью с ляцкой неволе весь русский народ. И если раньше воевал за свою ущерб и обиду, то теперь буду воевать за нашу православную веру. . Достаточно нам на Украине, и Подолье, и Волыни, теперь достаточно достатка в земле и княжестве своем по Львов, Холм и Галич ". На основании этого (применительно к февраль 1649) только одной записи польского шляхтича большинство историков утверждает, что уже тогда в казацкого гетмана выработалась четкая программа национального освобождения украинского народа. Может, и так. Но нет основания быть до конца уверенным, что Б Мясковский НЕ исказил слов Хмельницкого, или даже не придумал их. То есть полного доверия к источнику как объективного в этом вопросе у нас нет. Значит, нет и оснований утверждать об упомянутых убеждению гетмана. Можно их только допускать.
Приведем пример из еще более позднего времени. Дмитрий Палиив, подхорунжий УСС, в воспоминаниях написал, что он сыграл ведущую роль в деятельности Центрального Военного Комитет) "в октябре 1918г. Из подготовки вооруженного захвата Украинской власти во Львове. На основании мемуара Д, Палиива Михаил Гуцуляк в подготовленном им книге «Первый ноября 1918» написал; "Отдавая справедливость и правду истории, должен здесь подтвердить, как наглядный свидетель. Что фактическим конструктор ом-архитектор ом Ноябрьского Чина был никто другой, а таки Дмитрий Палиив. И смею утверждать, что если бы не он, то кто знает, Ноябрьский Чин был бы состоялся, а если так, то был бы удался ".
В кандидатской диссертации М. В. Лазаревича о УСС, написанной 1 996 p. , это повторяется, хотя утверждать так только на основании показаний Палиива и Гуцуляка нельзя. Об этом не пишут другие авторы --М. Лозинський, О. Кузьма, С. Шухевич, М. Чубатый. Д Палиив был только подхорунжих, а в Ноябрьском Ордене участвовали около 60 украинских старшин превышающих подхорунжего званий. Кроме этого, утечкой такого источника является воспоминание самого Д. Палиива Подобных примеров, когда факт Из источника вызывает сомнение в том, он объективно отражает историческую действительность — немало. Таким образом, исследователь, работая над источниками, должен стремиться к установлению объективности источника или меры, степени объективности. То есть важным принципом исследования источника является соблюдение принципа объективности,
2) Фундаментом для научного отображения исторического процесса не может быть цитата из одного источника. Как уже отмечалось, каждое отдельное источник ограничено отражает Историческую действительность. Исследователь должен изучить и проанализировать весь комплекс доступных источников по видовым признакам, местом хранения, происхождению. Например, для изучения положения Галиции в годы Первой мировой войны нужно изучить
различные виды источников законодательные и нормативные акты, австро-немецкий, польский, украинский, русский прессу, мемуарные произведения, например, вице-президента Львова Шляйхер, российских генералов Брусилова И Рузского, украинских деятелей Свенцинського И Шептицкого, военные сводки, документы политических партий, аналогичные виды источников, хранящихся не только в архивах и библиотеках Львова, но и в архивах Киева, Кракова, Варшавы, Москвы, Тернополя, Ивано-Франковска и тому подобное.
Итак, вторым весомым принципу научного подхода к изучению и анализу источников является принцип комплексности.
3) Очень важным при исследовании источника является общепризнанным исторический принцип историзма. На источник каждый раз необходимо смотреть, как на продукт своей эпохи, своего времени. Когда, например, читаем «Русское свадеб» И Лозинского, выдру кованое 1837 польской алфавиту (сначала оно было написано в Азбуке русской), то должны помнить, что это было время поиска в украинской национальной мысли самой правильной графической формы отображения фонетических и других свойств украинском (русской) языка. Будущее развитие украинского языка не пошел путем И. Лозинського, но на этом основании относить автора к национальное бессознательного элемента нельзя.
Читаем материалы, например архивные, о деятельности зборових законных судов или вийтивски общественных судов русско-грецкого права в Карпатах. Суды неоднократно были очень жестокими. Но опять же определять на этой основе то ли Другой источник яксвидчення отсталости так называемого грецкого права не можем, потому что суды судов по магдебургскому правом были для того времени еще более жестокими. Вот несколько типичных наказаний (приговоров) тех вийтивски или зборових судов: денежные наказания от 1 до нескольких злотых (или гривен) заключения от 12:00 до нескольких недель заключения под колодками, физические наказания в амплитуде от возложение обязанности физического наказания «на мужа женщины» до 300 киев, Постромки. В случаях, когда очевидно, что лицо не вынесет одноразового наказания, например, 150 Постромки, оно должно происходить решеткой — по 50 после обедни через неделю или две. Часто наказания были скорее морального, чем физического характера: лежать крестом во время службы Божьей в церкви, лежать крестом несколько раз. Применялись комбинированные денежно-физические, денежно-нравственные наказания. За особо тяжкие преступления приговаривали к нанесения знаков на лице и теле (отрезание уха, носа, пальцев и т. д.). Самым тяжелым наказанием